Rangliste der Anpassungsfinanzierung

Wie im Vorjahr zeigt die Rangliste sehr ernüchternde Ergebnisse: Mehr als 70 Prozent der 129 bewerteten Entwicklungsländer erhielten so wenig Anpassungsfinanzierung, dass sie in die beiden schlechtesten Kategorien fallen. Die zehn am stärksten unterfinanzierten Länder sind Afghanistan, Tschad, Südsudan, Somalia, Niger, Mali, Jemen, Mosambik, Uganda und Äthiopien. Besonders auffällig ist die Stabilität der Schlusslichter: Die untersten sieben Länder sind unverändert.

Insgesamt hat sich die Verteilungsgerechtigkeit im Vergleich zum Anpassungsindex 2025 nicht verbessert. Der durchschnittliche CAFI-Wert sinkt leicht auf 0,58. 6,3 Milliarden Menschen leben in Ländern, die gemessen an ihrem Klimarisiko stark oder extrem unterfinanziert sind. Damit steht die Finanzierungspraxis weiterhin im Widerspruch zu den Zielen der internationalen Klimapolitik. Denn diese sieht vor, besonders verwundbare Länder bevorzugt zu unterstützen.

Am oberen Ende des Index dominieren weiterhin kleine Inselstaaten. Tuvalu und Nauru sind die einzigen Länder, die als gut finanziert eingestuft werden. Diese Ergebnisse müssen jedoch vorsichtig interpretiert werden: Kleine Bevölkerungen können hohe Pro-Kopf-Werte erzeugen, und langsam einsetzende Klimafolgen wie Meeresspiegelanstieg oder Versalzung werden im Risikoindex nur teilweise abgebildet.

Einige Länder haben sich verbessert. Besonders Tuvalu verzeichnet den stärksten Anstieg, auch die Demokratische Republik Kongo verbessert sich deutlich. Gleichzeitig verschlechtern sich mehrere Inselstaaten wie Dominica, Nauru, die Marshallinseln, Vanuatu, Samoa und Tonga. Das zeigt: Anpassungsfinanzierung wird noch stark von einzelnen Projektzyklen und Förderentscheidungen geprägt. Ein systematischer Verteilungsschlüssel nach Klimarisiko fehlt weiterhin.

Die Industrieländer hatten in Glasgow zugesagt, die Anpassungsfinanzierung bis 2025 gegenüber 2019 mindestens zu verdoppeln. Dieses Ziel ist politisch wichtig, aber inzwischen zu niedrig, um mit dem wachsenden Bedarf Schritt zu halten. Entwicklungsländer fordern daher: erst die Verdopplung erfüllen, dann bis 2030 nochmals verdreifachen - also „triple the double“. Das entspräche rund 120 Milliarden US-Dollar Anpassungsfinanzierung im Jahr 2030. Für 2035 ergibt sich aus dem neuen globalen Klimafinanzierungsziel (New Collective Quantified Goal on Climate Finance, NCQG) von 300 Milliarden US-Dollar ein Orientierungswert von etwa 150 Milliarden US-Dollar für Anpassung, wenn die Hälfte der Mittel in Anpassung fließt.

Die aktuellen Daten werfen Zweifel auf, ob selbst das Glasgow-Mindestziel erreicht wird. Nach starkem Wachstum bis 2022 ist die Anpassungsfinanzierung 2023 leicht zurückgegangen. In der CAFI-Analyse beträgt sie rund 35 Milliarden US-Dollar. Deutschland bleibt zwar größter Geber, erhöhte seine jährliche Anpassungsfinanzierung zwischen 2019 und 2023 aber nur um 22 Prozent. Japan und Korea wachsen stark, während EU, Großbritannien und Schweden zurückfallen.

Eine neue Analyse des CAFI 2026 zeigt: Anpassungsfinanzierung wird zunehmend kreditlastig. Zwischen 2016 und 2023 sank der Zuschussanteil der Klimaanpassungsfinanzierung von 57,8 Prozent im Jahr 2016 auf 45,1 Prozent im Jahr 2023.

Das ist klimapolitisch problematisch. Viele Anpassungsmaßnahmen - etwa Küstenschutz, Frühwarnsysteme, Katastrophenvorsorge, klimaresiliente öffentliche Gesundheitsdienste oder Wiederherstellung von Ökosystemen - erzeugen keine direkten finanziellen Erträge, aus denen Kredite zurückgezahlt werden können. Klimagerechtigkeit heißt daher auch Finanzierungsqualität: Hochverwundbare Länder dürfen nicht gezwungen werden, sich für Anpassung noch stärker zu verschulden.

Die Anpassungsfinanzierung wird breiter. Die Land- und Forstwirtschaft bleibt der wichtigste Sektor, jedoch fällt der Anteil von 28 auf 24 Prozent. Der Wassersektor fällt ebenfalls von 23 auf 19 Prozent. Der Gesundheitsbereich wächst dagegen stark: von vier auf acht Prozent. Das zeigt, dass Anpassung zunehmend als Aufgabe für grundlegende Systemresilienz verstanden wird.

Gleichzeitig bleibt Bildung mit rund zwei Prozent klar unterrepräsentiert, obwohl Bildung für langfristige Anpassungskapazität entscheidend ist. Der schnelle Anstieg anderer Sektoren zeigt einerseits Mainstreaming, kann aber auch Prioritäten verwischen. Wichtig ist daher, dass Anpassungsfinanzierung nicht nur wächst, sondern strategischer in Ernährung, Wasser, Gesundheit, Infrastruktur, Bildung, soziale Sicherung und Ökosysteme investiert wird.